Dada a dimensão e bastante horrível, o homem mal teria dito uma das antigas culturas, que são os valores relativos à II Guerra Mundial em geral e, portanto, provável estendida a terceiros, e os diferentes elementos tecnológicos desta guerra , incluindo o nuclear, mas não só ele, também, por exemplo, armas biológicas, você pode pensar, e algumas pessoas em nossa sociedade essa reação, que é específico para o mal peculiar dessa sociedade, é porque causas culturais e morais. Algo a dizer rapidamente, como se os seres humanos, as pessoas agora, nós éramos mais mal do que outras vezes.
Não é que eu não iria entrar em discussão sobre isso. Acho que é extremamente difícil, como em qualquer assunto não é positivo, como em qualquer questão mais ou menos metafísica, tentativa de definir um conceito claro do que é o progresso moral. Você não precisará digitá-la. Apenas um pensamento duvidoso, ou seja, que, independentemente de as pessoas são melhor ou pior, o que fica claro é que mesmo com o mesmo desejo de um guerreiro individual do século XIII, se em vez de ter crossbow tem armas nucleares e os instrumentos de morte que abastece a ciência moderna, sem ser mais mal, claro que vai provocar mais mortes de uma guerra entre essas pessoas. Portanto, uma primeira constatação, o mais negro de todos o mais triste ou triste, seria esta: desastre privada do século XX, quer dizer, as catástrofes provocadas diretamente por seres humanos, "a particularidade de sua escala sem precedentes para as de outras idades, independentemente do que pode ser devido a mudanças na moralidade pública, que sem dúvida é a de não ser muito, ou se é devido a mais mal, deve ser naturalmente mais ciência . Esta é uma primeira constatação, não é único. Talvez seja um pouco artificial para iniciar uma discussão sobre o papel da ciência na nossa cultura, nossa sociedade, por esse achado como o preto, mas por outro lado, é sempre bom começo para o que mais pode preocupar.
Além disso, o lado negativo da oposição, a contrariedade desses dados está no seu arquivo, você pode até mesmo estender para as áreas de fenômenos que não são idênticos aos da guerra, a fase catastrófica, mas eles estão relacionados a ele. Por exemplo, fenômenos como a poluição ea falta de saúde mental da vida moderna em grandes cidades ou, por exemplo, o progressivo esgotamento ou declínio preocupante das matérias-primas e fontes de energia renováveis.
E sobre o lado positivo? E quanto menos dados sensíveis para o benefício da dúvida, como nós relatamos anteriormente, os avanços no conhecimento do sistema planetário e, em geral, a ciência astronômica possibilitada pela tecnologia moderna? Talvez o mais interessante, e simplesmente adicionar porque eles não estão corretamente registradas no processo porque são de última hora, pode ser a penetração de novas técnicas de informática, microprocessadores, produção e serviços, que aumentam Não era suposto para terminar antes de as possibilidades de automação do trabalho humano e, portanto, na apresentação deles tendem a seus descobridores e "aplicada" contém alguns material promessa de libertação da humanidade, no sentido de uma redução importante da tempo de trabalho necessário para a sobrevivência eo bem-estar.
Teremos, sem dúvida, que, após um pouco mais aprofundada nesse contraste entre os dados que falam uma língua e falar outra língua de dados, incluindo dados como a bomba atômica ou contaminação dos dados e as virtudes da possível introdução de microprocessadores na produção e serviços, ou outros resultados de pesquisas promissoras.
Mas antes de aprofundar um pouco nesse contraste, na presença de dados contraditórios, seria conveniente estabelecer algumas coisas básicas, mesmo que por meio da repetição das coisas que muito provavelmente conhece todos ou a maioria. E a principal dessas coisas básicas para se manter em mente a peculiaridade é mais característico da ciência moderna, a ciência moderna também compreendeu o contemporâneo, ou seja, mais ou menos esfarrapada acúmulo de momentos de transformação revolucionária nos conceitos que tem sido feito em a área da cultura greco-europeus desde o século XVII.
Que a propriedade a que me refiro é a relação da ciência moderna e contemporânea com a produção ea reprodução da sociedade, que é muito visível na existência de uma tecnologia. Pode-se dizer, expressar brevemente a questão a que me refiro, que caracterizam a ciência moderna e contemporânea é ter dado origem a uma tecnologia. Não que tenha havido, é claro, a técnica antes que a ciência moderna e, claro, eu, às vezes, de extrema qualidade e até mesmo, em algumas estações, com uma influência direta sobre o nascimento da própria ciência. Hoje é muito além de qualquer dúvida que a sofisticação de alguns ramos de ofícios dos séculos XIV e XV, por exemplo, o polimento de vidro e alguns outros ramos, foram de importância decisiva para o nascimento da ciência moderna, no entanto, em geral, com raras exceções, algumas das quais valerá a pena lembrar, a velha técnica, a arte antes para o nosso tempo, uma técnica tem se destacado teórico da ciência da época.
A principal exceção, e não coagulado, era mais uma promessa que fez uma exceção, foi o período Alexandrino, o período helenístico, em que mais do que um físico, astrônomo e matemático Arquimedes e Heron de Siracusa, foi apenas um passo para a produção de técnica com base teórica. Mas, com exceções, assim, muito fugaz, porque, como vocês sabem, tudo o que Alexandrino científica e tecnológica, helenístico, não durou mais de 300 anos e caiu na crise final do mundo romano imperial. Com essas exceções, que também eram muito fugazes, podemos dizer que a existência de uma tecnologia, ou seja, a uma teorização da técnica, técnica de enxerto prática, em tese, o conhecimento teórico é a característica fundamental da ciência moderna.
Outro fato, mais teórico, mais ideológico, se quiser, mas serve também para mostrar a mudança da ciência moderna e antiga nesta área, está mudando a idéia de teoria. Theory, a origem da palavra A cultura grega é um termo que está relacionado à idéia de ver, com a idéia de contemplar, ou seja, com uma clara distância da prática. Uma teoria no sentido clássico, grego ou medieval, é um ato ou um pedaço de contemplação desinteressada e desligada da prática.
É um conceito que, aliás, é bastante comum na fala. É um ditado comum, ou é uma atitude comum, para rejeitar as idéias que parecem dizer abstrato "Ai!, It's teórico, que é a teoria." Essa sensação de distância da prática, puramente contemplativa, desinteressada da vida cotidiana, é característica do conceito inicial da teoria. Em vez disso, uma teoria da ciência moderna é caracterizada principalmente por sua suscetibilidade operacionais, a sua capacidade de dar origem a práticas de extensão, a extensão técnica, a tal ponto que quando se discute a qualidade científica de uma ciência que acontece muito muitas vezes em ciências sociais, que é o campo que conheço melhor, ou pelo menos saber ", quando se discute, por exemplo, o carácter científico da economia ou a sociologia, a questão mais frequentemente discutido é se tais teorias A ciência é operacional, se servir para fazer algo, e contrários ao trabalho evidente das teorias físicas ou químicas.
Essa diferença entre o que os gregos, para colocá-lo rapidamente e de acordo com o antigo costume europeu de sempre se referem ao que os gregos são de boa ajuda, chamado de "ciência" episteme, no sentido grego, e ciência no sentido moderno, está em Com efeito, para além deste contexto histórico que eu fiz, o resultado que a nossa ciência não é apenas, digamos, sabe, por exemplo, o conhecimento, mas uma força ativa na produção da vida social e sua reprodução no produção de alimentos na produção de objetos de uso. Em suma, não há necessidade de insistir neste ponto, pois é no conhecimento de todos.
Para dizer que a ciência moderna se caracteriza como uma força produtiva, ao contrário da ciência antiga, que deve incluir também é uma força destrutiva, como vemos em breve a revisão feita no seu processo, e que é uma força na produção e também na reprodução devem ser tomadas, em muitos aspectos: a reprodução social, na acepção de reprodução do aparelho económico, o aparato de produção, reprodução e até mesmo no sentido biológico, com conseqüências que estão se tornando problemática. Por exemplo, o que é chamado frequentemente a bomba-relógio demográfica, isto é, a enorme multiplicação da espécie humana, que agora representa graves problemas ambientais do planeta, é uma consequência directa da ciência moderna, em especial através redução da mortalidade infantil em muitas áreas do planeta mais do que compensar os desastres e sofrimentos do povo para trás, as populações mais indefesas. É a ciência que permite aos nossos, enquanto, por exemplo, na área da fome no Sahel em África e as áreas correspondentes da Ásia e da América Latina, uma grande parte da humanidade morre cedo na vida e de grande sofrimento, o que pode imaginar alguém que tenha visto fotos das duas últimas secas no Sahel com corpos sem sangue, deitado no chão, permitindo que, ao mesmo tempo, permitir que as pessoas mais ou menos adequados instrumentos científicos são tão drástica redução da mortalidade infantil eo aumento tanto a expectativa de vida ocorre esse tipo de excesso demográfico irregular em algumas áreas do planeta, outros não, estamos a assistir.
Esta característica da ciência moderna a ser não só conhecimento, mas também força produtiva, reprodutiva e destrutiva, faz com que ela tenha uma relação muito peculiar com o poder, o poder político eo poder económico.Quando digo poder não estou pensando só dos governantes, ou estou pensando de líderes, no sentido moderno, que são, e às vezes mais, gestores e gerentes de grandes empresas multinacionais que os ministros da República e os presidentes ou reis. Entre um pequeno país como Portugal ou a médio prazo, como a Espanha, o poder de seus líderes em ciência política e do poder de gestão conjunta ou a gestão conjunta da Ciba, Bayer e Merck há comparação. É mais poderoso de todos os funcionários da Ciba, Bayer e Merck que todo o Estado espanhol, ou muito menos a do Português no domínio da investigação científica da política de investigação. E se você não disser nada, deixando o campo da droga, nós passamos a maior de todas, a de grandes empresas transnacionais com atividades diferentes, que são principalmente os chamados geralmente as Sete Irmãs do petróleo, "que não são e óleo, mas em todos os domínios, com patentes que cobrem, obviamente, a partir do petróleo e seus derivados para o mesmo gene, a biologia, a engenharia genética, por meio da química, física, informática , etcBem, eu digo que shredder o fato de que a ciência moderna uma força produtiva, reprodutiva e altamente eficaz, torna a sua relação com o poder é diferente do conhecimento antigo, científico ou não.
Sem qualquer dúvida, como pontos de Foucault um pedaço de você ter colocado no processo e é por isso que se referem a ele, o conhecimento, o conhecimento, sempre teve uma relação importante com o poder, a relação complicada, mútuo, em vez de uma rede relações. Mas há uma peculiaridade no caso da ciência moderna. Como regra geral, o antigo sábio, o sacerdote, o xamã ou o estudioso medieval, o filósofo, teve um relacionamento com o poder que o fez, se ele era um sábio conformista, alguns não foram, mas a maioria era " , por um fator de integração social, a integração social de homogeneização, simples moral, ideal, de pensamento, mas ele tinha uma eficácia dos mecanismos de produção e reprodução de base. Um filósofo medieval pode influenciar fortemente a consciência pública favorável favorável ao papa ou ao imperador. Guilherme de Ockham e Ockhamists, sem dúvida, tiveram uma grande influência na formação de uma disposição anti-papal, mas o caminho do processo económico, socio-económica da Europa do século, XIII, XIV e XV não foi influenciada de forma importante por filósofos ou os filósofos nominalistas, nem realista, nem pelos filósofos conceitualista. Por ninguém. Sua relação com o poder tem sido, sim, muito político, muito cultural. Em contraste, a relação da ciência moderna, o poder cientista moderno é muito mais básico. Não afeta apenas os estados de consciência, também influencia a vida material dos governados. É uma relação, portanto, muito directo, material para a eficácia do poder econômico ou poder político, ou que a mistura de hoje é poder.
Isso se traduz em litígio, anualmente ou a cada poucos anos, de acordo com os programas de investigação em todos os principais estados na alocação de recursos públicos para a investigação e desenvolvimento. Ou seja traduzida, por exemplo, em nosso país, na extrema facilidade com que os técnicos nucleares como obter aumento regular e praticamente constante das taxas de energia elétrica, um dos quais tem ocorrido recentemente, trazendo a população paga a critério do poder de investigação e desenvolvimento nesta tarefa.
Também um outro aspecto muito característico dessa relação com o poder da nossa ciência moderna é a imensidão da alocação de recursos para pesquisa e desenvolvimento de armas. O último relatório do Clube de Roma, que está no ensino, estimado em mais de 50% do investimento total em pesquisa que toma a parte da investigação militar mundial, bem à frente de investigação dedicado à alimentação que não exceda 17%.
Desta natureza, ou esse recurso tão importante e preocupante, para melhor ou para pior, da ciência moderna, agora um pouco mais profundo, em contraste com o princípio, que eu estaria de volta para aprofundar, faz com que esta oposição não é só dados entre um ou ambos os fatores positivos e negativos. A coisa é um pouco mais complicado. Antes de usar dois exemplos, um dos quais parecia bastante ruim, a bomba nuclear, e outro muito bom, o potencial de poupança de trabalho, o tempo de trabalho humano através da introdução de microprocessadores e automação. Mas a verdade é que as coisas são mais complicadas se você olhar de perto que o papel dos produtos científicos em nossa sociedade muitas vezes é contraditória em si mesma. Podemos dizer que existem produtos da tecnociência, a ciência ou a tecnologia moderna, muito ruim do ponto de vista de valorização da média do ser humano, que é onde eu começo. É claro que a questão de valores nunca é demonstrável. Como disse Einstein: "Você não pode provar que tem de exterminar a humanidade." Essa é uma questão em última instância, as decisões. Ou você é a favor ou contra você. Na adoção de valores, eu acho que estou tomando a maior parte da média da humanidade, nenhum valor demonstrável, regido pela auto-preservação, por solidariedade com os outros eo desejo de bem-estar, em um sentido amplo de bem-estar não significa, necessariamente, a acumulação de objetos materiais.
Bem, eu digo que é mais complicado do que o contraste entre o bem eo mal aqui, do ponto de vista do valor médio do Homem, é um pouco mais complicada, porque embora existam produtos técnico-científicos de que, a partir desse ponto de vista, posso dizer que eles são absolutamente ruins, como a bomba, no entanto, é muito difícil encontrar produtos muito bons. A maioria deles suportar a contradição de um maior ou menor grau.Microprocessadores e automação, ao qual me referi anteriormente, certamente, é provavelmente melhor, não tenho certeza me atrevo a dizer, "provavelmente estão em contradição com um pequeno fator negativo, o que poderia determinar o desemprego em massa que provocaria se usará nenhum critério de racionalidade social. Se partirmos do princípio de um país como o nosso, onde a produção é dividida e redistribuída como na época clássica do capitalismo de uma forma totalmente não-planejada, devemos imaginar o que significaria que as grandes empresas espanholas foram capazes de introduzir microprocessadores e automatizar durante a noite. Isso significaria o laço no caminho do desemprego e da fome, em que uma parte não é insignificante, porque barra dois milhões, dos trabalhadores espanhóis.
Em outros casos, as contradições entre o bem eo mal, desde que o valor médio do Homem, é ainda mais preocupante. Tomemos o caso do que é comumente chamado de "revolução verde", que em seus primeiros anos, estabeleceu um enorme aumento no produto final agrícolas e, portanto, comida. A revolução verde é uma técnica inventada ou coletados no México por uma equipe norte-americana composta por agrônomos, em primeiro lugar, para trabalhar o solo muito profundo, aração profunda, isto é, por outro lado, a utilização de produtos químicos de plantas daninhas , ou seja, para eliminar as ervas daninhas, ao invés de mão como em populações velho camponês, fazê-lo por uma profusão de herbicidas, em terceiro lugar, defender contra parasitas, insetos, também por meios químicos, com inseticidas e Em quarto lugar, na ordem em que me ocorreu, mas dar-lhe nenhuma atenção a esse fim, no trabalho com algumas sementes selecionadas de altíssimo desempenho. Então, na verdade, em alguns países tem produções enormes. Certamente você já ouviu tudo isso com a idéia de que era tradicionalmente a relação entre industrialização e da agricultura, acreditava-se que um país não seria muito bom, porque a agricultura industrial que você olhou no século XIX exemplo Inglês, que na verdade perdeu a sua agricultura com a industrialização, hoje, no entanto, os dois países mais poderosos nas exportações agrícolas, os Estados Unidos e Canadá, dois países altamente industrializados, um deles, Estados Unidos, a maioria. Esse sucesso é devido a revolução verde, estas técnicas de selecção de sementes e de mutação, e tudo o que eu disse.
Bem, que durante os anos cinquenta e sessenta todos aceita como uma bênção começando agora a mostrar alguns resultados preocupantes. Alguns deles são bem conhecidos, tais como inseticidas. Vocês todos sabem que o DDT é quase proibido. Pelo menos em alguns países civilizados, não tente usar o DDT, porque é um veneno que se acumula e não quebrar receber corpos, assim que as coisas acontecem muito assustador nas cadeias alimentares, dizem biólogos ou seja, na cadeia alimentar de uma espécie sobre a outra está a ser condensado e aumentando a presença de DDT, de modo a que a planta e herbívoro primeiro tolerada, quando se trata de mamíferos, um certo desenvolvimento, por exemplo, no mar , baleias, e na terra, os seres humanos ", a concentração de DDT, disse ele, vem claramente doses tóxicas, tóxicas sobre o indivíduo ou os seus descendentes.
Esta é a primeira área em que a revolução verde revelou o seu lado negativo, as contradições, os perigos: inseticidas. Mas então veio a herbicidas. Os herbicidas são um factor de produção decorrentes de plantas daninhas resistentes e, especialmente, cada vez mais sérios concomitantes reações tóxicas. Basta dizer que a herbicidas usados pelos nossos agricultores incluídos na revolução verde, na Catalunha e já posso dizer que todos da Catalunha é um país bastante avançado do ponto de vista ocidental e, portanto, um dos primeiros, juntamente com grandes fazendas em Andalusia cientificamente analisados, aqueles que chegam na península estas coisas pode-se dizer que as terras da Catalunha e Andaluzia empreendimentos agrícolas na "península, bem, basta dizer que o que os produtores estão utilizando herbicidas é exatamente os mesmos produtos utilizados pelo exército E.U. ao fim das florestas vietnamitas. Desfolhantes são, literalmente, é o desfolhante usado pelos E.U.. UU. no Vietnã, e se você se lembrar da catástrofe da cidade italiana de Seveso dois ou três anos atrás com dioxina, que evacuadas todas as pessoas e que ele ainda tóxicos, mesmo fazendo a terra inabitável, sem saber quais as consequências que isso terá sobre gerações sucessivas. Dioxina é um dos herbicidas mais utilizados em doses mais baixas, mas os efeitos cumulativos das quais nada sabemos.
Mesmo tomando uma amostra que é de grande actualidade, não sei se eu estou indo além do horário habitual, a engenharia genética, a capacidade de intervir na composição genética dos seres vivos acaba de transcendeu a imprensa diária, na qual Certamente você já viu recentemente para a produção de três ratos clonados. Esta capacidade de intervir no material genético dos seres vivos é uma contradição extrema. Aqueles que iniciaram e técnicas, ou aqueles que tornaram possível a descobridores da estrutura da molécula do ácido desoxirribonucléico, ou seja, Watson e Crick, de 1974, eles próprios, o Prêmio Nobel por esta descoberta, assinaram um apelo para uma moratória sobre a engenharia genética, ou seja, pedindo a seus colegas durante cinco anos a não procura nessa área, apavorado com as possibilidades que o campo aberto. Esse campo se abre a possibilidade de introduzir, por exemplo, parte do material genético da bactéria é responsável por sua ação patogênica no material genético de moscas e outros insetos amplamente distribuído, ou mosquitos, tornando-as permanentes vector , doença hereditária, por exemplo, ou algo parecido. Em um mais fantasioso, claro, permite, iria intervir na teoria, não é nem ponto de vista prático, é uma coisa que eu não sei o caminho que deve ser feito, mas, em teoria, deve haver um caminho a partir dos resultados atuais a participação na dotação genética humana (por exemplo, a privar os indivíduos de sua capacidade de se rebelar, a sua capacidade de discordar).
Novamente, não fazer isso seria Tenebrismo fora do lugar é olhar para as coisas com os olhos, vendo o perigo ea situação real. Repito que esta prática não há nenhuma possibilidade neste momento. Existe apenas uma possibilidade teórica, o que é suficiente, aliás. Esta pesquisa está repleta de perigos, além disso, que neste momento é mais provável que dizer alguma coisa séria sobre o câncer. O que é um bom exemplo das contradições alarmantes dessas produções científicas como eficazes. Há um ramo da pesquisa que, embora possa levar a um inferno despótico e totalitário, você também pode curar o câncer.
Para finalizar a descrição dessas características da nossa ciência, ciência ambiental em que vivemos, devemos fazer um ponto para evitar o otimismo, desta vez um pouco ingênua. É comum encontrar, especialmente nos fanáticos por política, religiosa ou moral das pessoas que dizem que a ciência não é nem bom nem mau, tudo depende da utilização que é feita e uma sociedade mais justa, ou que é justo e racional, pode pagar toda esta investigação de forma segura. Isso pode ser verdade, eu não estou nada disposta a negar que uma sociedade racional seria capaz de lidar com isso, minimizar ou evitar o risco, mas quero ressaltar que, de qualquer maneira, embora seja verdade que o mal ou patrimoniais decorrentes aplicação parece fora de dúvida que a possibilidade de tal mal eo bem são dadas e na própria ciência, e mais ainda a ciência teórica. Sem dúvida, a realização do mal é o resultado de uma dada sociedade, mas se uma mesma empresa, com o mesmo mal, não têm a oportunidade de fundir todos nós, que não iria voar, no entanto, é a ciência que permitiu a loja hoje com o nuclear das grandes potências equivalentes a 3.000 quilos de trinitotolueno (TNT) para cada um de nós. Tendo em conta que gramas de TNT suficiente para matar qualquer um de nós, cerca de 3.000 quilos e nem sequer sabem o que são. Esta possibilidade é dada na mesma teoria, na mesma ciência, e que você tem a ver com ambos os olhos.
Eu tinha pensado, no esquema que eu fiz, tentar aqui uma questão relacionada.
Outra reação, não os otimistas a que me referi, os fanáticos políticos e religiosos ocidentais, mas também outros fanáticos reação que deve ser discutido, mas não me atrevo porque eu fui um pouco, então podemos discutir o caso da conferência, se ele sair, se alguém estiver interessado, é a reacção daqueles que dizem todas as informações científicas, então esta cultura que temos feito é se mal e você tem que fazer é ir para as formas de vida social e moral dos povos antigos do Oriente Eles são os únicos com a boa ciência ea boa filosofia. Esta é também uma reação ingênua esquecer, entre outras coisas, que não é verdade que a vida social pode ser alterado por vontade de quem quiser. Mas acima de tudo, esquecer o fato de que esses povos orientais tinham outras ciências. Alguns, como o chinês, ciência empírica valiosa, outros, como os hindus, valioso ciências formais, as ciências matemáticas e que estas eram socialmente controlado e dominado no momento em que a ciência europeia também foi bem controlado socialmente e moralmente. Foi mais tarde, quando as coisas quebradas, e que então ele é hoje, nesses países torna a ciência existente Oriental é, nada mais. Na melhor das hipóteses, a arte sobreviver algumas das outras ciências. Por exemplo, com diferentes graus de sucesso, a acupuntura. Mas ele sobrevive como uma técnica. Quando você salvar como uma teoria é devido aos indivíduos provenientes da ciência de origem greco-europeia e explicar por que ela funciona (por exemplo, sobre a teoria de endorfinas ou algum Western outra teoria é aquela praticada pelo Oriente), até ponto de dizer hoje que a ciência ocidental não tem significado real. A física que ainda praticam os chineses ou os hindus é o mesmo que é praticado em Washington ou em Barcelona. Não há outro.
"Acho que este é o cenário que você propõe-se que a situação de contradição a que me referi, na ciência que existe hoje, não é superado, como indicado na filosofia hegeliana. Quero dizer que não há possibilidade de ir mais além por exagero, poderíamos dizer.
A verdade é que eu tenho que confessar com grande pena que eu não sei os programas escolares atuais e, portanto, não sei se estudar Hegel, por exemplo, os presentes ter lido algo sobre Hegel. O que eu quis dizer com aquilo que a filosofia de Hegel é uma concepção de fatos históricos e sociais, segundo a qual as contradições que esses fatos não podem ser salvas por uma solução de médio prazo, mas é salvo por uma exacerbação dos dois extremos, que é o que o hegelianismo clássica chama de "lei da negação da negação."
Mas agora que eu caia em que colocá-lo para ser melhor ainda para os fãs não à história da filosofia. Há um poeta, um colega de Hegel também Hölderlin, que agora começa a ser traduzido para outros idiomas muito, agora não é apenas legível em alemão, em castelhano, ao meu conhecimento, há duas boas traduções muito do seu trabalho , que expressa a mesma idéia de Hegel, em algumas linhas: Da fonte do perigo / salvação também nasceu
Essa é a idéia mesma de Hegel, a idéia de que o confronto, o risco de uma contradição, é salvo, é ultrapassado pela exacerbação. Nas palavras de Hölderlin, a salvação do perigo deve ser carregado a partir da mesma fonte de luz.
Em nossa cidade, da Universidade de Barcelona, temos um fervoroso apoiante desta solução para o problema da contradição professor de ciência moderna que é a lógica da Faculdade de Artes, Mosterín Jesus, que em seu último livro, um livro muito bonito e altamente recomendado para todos os fãs a questões de filosofia formal, intitulado Racionalidade e práxis humana [1] que é publicado na colecção de livros da Aliança, reconhece a situação muito preocupante de crise social, económica, da sociedade em que vivemos, reconhece a importância da ciência na crise e, em seguida, explica que esta crise é porque vivemos em uma sociedade de racionalidade incompleta, uma sociedade científica de trabalho em alguns campos da física, por exemplo, ou biologia, mas, no entanto, nenhum trabalho científico racional em outras áreas, por exemplo, na sociedade ou na economia. Então, a solução, diz ele, é estabelecer o pensar científico em todos os aspectos da vida, ou seja, agravar de uma sucursal, fazer, como o poeta Hölderlin, que a salvação do perigo advém da mesma fonte de onde perigo nascido.
O que é isso? Eu acho que, pelo caminho da opinião pessoal, a hipótese de pessoal, embora essa posição é correta descritiva descreve uma realidade. Ou seja: que o pensamento racional, não somente o interesse científico-me a fazer a distinção: por que é mais do que ciência, é muito mais ampla do que a ciência, mas o pensamento racional tem sido aplicada extensivamente na forma da ciência em alguns aspectos da vida moderna, é verdade, porém, não foi implementada em todos os nos outros. Ao pensar sobre como fim a produção de bens materiais em nossa sociedade não é claramente dirigido pelo pensamento racional, mas é classificada pelo interesse primordial de cada indivíduo que é capaz de influenciar a produção, que são de mais tarde. A descrição, portanto, que está bem. Deixando a construção do poder, tomada de decisão para os qualificados em todos os problemas técnicos em todas as questões que têm a ver com a técnica, que é a conclusão Mosterín, que, no entanto, não parece justificado. Acho que é muito ingênua, porque ignora os técnicos e cientistas são grupos sociais como qualquer outro, quer dizer, que também estão sujeitos, não estou dizendo para sempre, mas em uma média estatística, a reagir de acordo com seus interesses de grupo. Quando ele diz que você tem a fazer é entregar o poder uma vez e deixar os técnicos do romantismo político, supõe-se que os técnicos são seres sobre-humanos, que vai agir sempre em conformidade com o benefício das pessoas, tão longe como a dizer, com grande engenhosidade Mosterín: "O treinador é um indivíduo que decide de acordo com o interesse do povo." Bem, isso é bastante suspeito, não estou muito certo sobre isso. Técnicos que estão agora em uma relação de mais de 50% na produção de armamento, nuclear ou não, eu não acho que a produção de armas nucleares ou de outra forma, se no interesse do povo. Portanto, duvido que esses técnicos da indústria de armamento estão a trabalhar no interesse das pessoas, estão trabalhando, o acusador não é de humor sobre a inércia dos seus interesses próprio grupo. Técnicos e cientistas são um grupo social como outro qualquer.
Essa solução ignora, aliás, que muitos problemas, os fundamentos não são técnicos, mas são política e moral política, no sentido geral de organização da convivência, da organização da vida social. Então eu não acho que uma contradição como apresentando nossa sociedade hoje, e dentro dele, e especialmente na ciência, na política, ser salvos desta maneira a exacerbação de um dos oponentes. Observa-se também que, embora esse desespero pode, em mentes simples, as pessoas que gostam de resolver intelectualmente em branco ou preto, este é um problema que não pode ser mais razoável do que o tratamento, um tratamento equilibrado. Isso não significa tratamento quente. Certamente, para obter um tratamento equilibrado destas contradições importantes mudanças necessidade moral e social, certamente não o suficiente para o simples bom senso para a sociedade em que vivemos. Se me permitem um exemplo, um mau bocado, talvez um pouco mal-intencionados, para mostrar em que medida o sentido contemporâneo comum é travado nesta contradição, sem conseguir lidar com isso, vou me referir a algo aparentemente inofensivo: o número relativamente grande de pessoas que se opõem ao energia nuclear é o cartaz "Nuclear: não, obrigado" em seu carro e viaja no mesmo carro que ele apenas em um momento, quatro vezes por dia no local de trabalho, utilizando óleo, aumentando a demanda de energia desnecessariamente contaminando outros mídia e, portanto, tornando mais fácil para os promotores de centrais nucleares de forma clara.
Por isso é muito complicado. Quando eu digo que precisamos certamente uma abordagem muito equilibrado, não preto e branco, eu não estou tentando dizer, então, que começa apenas no meio. Não. Certamente grandes transformações sociais são necessárias. Um em cada revolucionário: orientar a produção e não pelo princípio do rendimento máximo para a classe proprietária dos meios de produção, mas de acordo com critérios de equilíbrio, muito diferente, mas não menos científica. Assim, pensamos que, embora haja uma maneira de superar a idéia de Hölderlin e Hegel, que "Desde a origem do perigo / salvação nasce também", deve referir-se apenas a tecnologia, mas não a razão, em geral, . É verdade, eu estou disposto a admitir: as contradições que só são capazes de economizar através da maior utilização da razão, mas a razão na sua totalidade, não apenas tecnológica razão sozinho. A tecnologia, razão tecnológica, científica e técnica, não tem nada a dizer sobre os valores. Um cientista, um físico, quando trabalhava como um meio físico, quando faz física, não tem nada a dizer sobre a bondade ou maldade de práticas de conduta, mas a nossa taxa de seres humanos completos tem a ver com o propósito .Nesse sentido, sim, eu estaria disposto a afirmar que ambos contraditoriedade da ciência moderna e contemporânea, o contradictoriedades outros da nossa sociedade, só pode ser salva pela obtenção de uma racionalidade plena bastante incompleto, mas o entendimento, repito, não só a racionalidade racionalidade tecnológica, mas, mais importante, a racionalidade social que visa a reorganização social, em conformidade com os critérios de equilíbrio, de homeostase, dizem eles, ou homeostase, não a maximização critérios de lucro para os proprietários privados dos meios de produção.
Sinto que o limite de mim porque eu tinha coberto tudo. Eu gostaria de ter feito apenas três quartos de hora, mas eu fiz toda a hora. Para mim, essa massa.
C oloqui o.
1 ª pergunta: Para dissolver essa contraditoriedade da ciência moderna tem entendido que Sexton defendeu a necessidade de mudanças sociais e morais. Ranking no campo da política, o que o sistema social defendida por Sacristán, ou, na verdade, o que poderia fazer para conquistar a classe trabalhadora na medida em que isso é possível?
Lamento que esta é a primeira pergunta porque ele poderia ficar mais velho, porque eu sou muito pessimista e desagradável começar a dar uma resposta pessimista. Eu não podia dizer a verdade, nada muito emocionante.
Acho que estamos enfrentando, tanto a humanidade dos países capitalistas como a Europa Oriental, como os países do Terceiro Mundo, um momento de declínio considerável da força popular. Nos países que são muitas vezes chamados de "capitalistas" é uma clara diminuição na esperança de mudança dos setores populares durante os anos sessenta foram muito animado com a possibilidade de mudança. Isso é visível. Na Europa Oriental, nada indica que existe uma vontade ou uma consciência transformadora pontos de viragem da crise que mais nos preocupam. Por exemplo, o programa nuclear da União Soviética foi um pouco menor, mas apenas por razões económicas, os principais países capitalistas e, por outro lado, acredita-se, mas ouso dizer que, mesmo com as medidas de segurança mais baixas, com defesas menor para a população. É sabido que o único acidente nuclear maior do que acidente de Harrisburg foi um acidente na região do Cáucaso na década de cinqüenta, não foi um acidente de um acidente no reator, mas foi muito parecido com isso tenha ocorrido em França, Haia, um acidente em uma usina de reprocessamento de resíduos radioactivos armazenados em reactores nucleares.
Por apenas fixo, eu também acho que estamos em um momento de refluxo, muito pouca esperança no que chamamos de Terceiro Mundo. A primeira que perceberam que havia coisas erradas também foi [René] Dumont, um agrônomo francês que publicou um livro famoso intitulado Black África começou mal, percebendo que também reproduzem o pior da nossa jornada.
Se além das minorias nos anos sessenta ainda estavam cheios de esperança, também aplicada nesses anos para todos os países e tempo de esperar. No mundo capitalista foram os grandes movimentos sociais eram socialistas e libertários componentes, a recuperação do melhor da tradição libertária da época, e também enxertados na tradição socialista, na medida em que os jornalistas e fez uma bagunça não sei se este ou aquele estudante ou trabalhador preso anarquista ou comunista. Passou a ser uma difusa esperança real. Talvez vagamente ideológica, mas existiu.
Na Europa Oriental, havia fenômenos como a República Checa, que também foi muito notável, e no Terceiro Mundo, era de sessenta anos pelo assassinato de Lumumba, um evento poderia talvez ser a data da involução.Lumumba foi o líder da independência do Congo. Imediatamente após a independência, foi assassinado por uma conspiração que é agora conhecido que montou, e hoje todo mundo diz, American Information Agency, a CIA, com a ajuda de mercenários belgas, mas com a liderança E.U..
Se a partir dessas minorias, que nos anos sessenta, incorporou uma grande esperança, vai a maior parte da população, acredito que estamos pessimismo justifica. A maioria das pessoas também são muito insensíveis a tanto a defesa da sua liberdade, para a ameaça que paira sobre eles para as ferramentas tecnológicas para gerenciar os poderes político e económico. Em todos os níveis há uma falta de demanda pela liberdade. Basta ir a um hospital onde as pessoas são deixadas para operar sem perguntar o que é, literalmente, ou, noutro plano, para a rua e perguntar a qualquer um, fazer uma pequena pesquisa na rua "o que você acha da central Nuclear? "Você pode apostar 2-1, que, em noventa por cento e tantos dos casos, ou você vai ser despedido com maldições ou dizer que eles não se importam e que é algo diferente, que eles não lidam isso, eles estão interessados no fim de semana, a seiscentos e seus substitutos, e algumas outras coisas [2].
Então, eu tenho outra escolha senão admitir que estou muito pessimista sobre a questão colocada. Nem eu ver as possibilidades políticas são claras no sentido clássico, nem vejo há uma clara crítica a constituição de reservas por enquanto. Devo dizer também que eu tenho idade suficiente para ter vivido tempos muito diferentes e, portanto, entendo que este não é o momento final.
Mas então, não passar a bola ", eu diria que para mim o que me vem à mente é que esta é uma época em que a acção principal consiste em que poderia ser chamado, o que Gramsci chamou de" ação capilar ". Nenhum dos projectos principais partidos políticos ou de forma espetacular as empresas, mas começa como capilares, em toda parte e ir em todos os lugares dizendo coisas, fornecendo informações e tentando pressionar sobre questões da racionalidade, ou seja, a racionalidade de valores, racionalidade moral e social.
Esta ação capilar é que hoje pode parecer mínimo, eu acho que o mais importante. Se estiver em um instituto do Instituto, se você estiver em uma união, a união, e se um partido político, partido político, e se não, onde está.Por agora. Eu acho que depois de sensibilização irá permitir que as organizações mais coletivo.
2 pergunta: Você perguntou sobre os fundamentos éticos do Oriente ele mencionou em sua palestra.
Do ponto de vista diante de nós, a relação entre ciência e sociedade, devo dizer que não sou um especialista na ciência oriental. Eu não sei o chinês ou o hindi ou sânscrito quer dizer, sem saber o chinês ou o sânscrito, não pode ser um conhecedor da ciência oriental. Eu confio em alguns principais especialistas, o principal dos quais é um historiador da ciência Inglês Oriente NEEDHAM Needham-escrito ", um de cujos livros estão traduzidos em castelhano e um bom livro também é recomendado. É direito da Ciência, Religião e Socialismo [3]. Needham é um típico marxista britânico, e "típico" Inglês "Quero dizer muito pessoal, não atribuem a qualquer ortodoxia. É também um católico e um pensador muito original. Acima de tudo, é a primeira autoridade da ciência chinesa, em geral, mas não leste da China, em particular.
Confiando em todas estas investigações históricas, poderia fazer a tabela abaixo para ver o que nos interessa aqui: a volta do século XIV, XV, ou mesmo, a comparação entre a ciência do Leste, chineses e hindus, ea ciência do Ocidente, tem sido o oposto do o que é hoje. ciência europeia era muito teórica, não prática de intervenção, sem, como eu disse antes, não existe capacidade reprodutiva e destrutivo, foi um dos filósofos da ciência, sem qualquer relação directa, nós somos muito direto e prático, com o poder, mas apenas como relações ideológicas, que mencionei anteriormente, a integração. Em contraste com a ciência, a China era uma ciência essencialmente de carácter prático, com canhões, artilharia, pólvora, que havia inventado (o pó é uma invenção chinesa), com uma navegação militar maciça pela mata (eles tinham uma bússola, um precedente da bússola, a utilização do magnetismo terrestre para orientação, disse a) e era uma ciência directamente relacionados com a casta administrativa, os mandarins, os governantes. Assim, em 1400, por assim dizer, a situação se inverteu: eram a ciência eo impacto sobre a produção aqui, entretanto, o oposto. Entre a XIV e XVI, no entanto, aconteceu na Europa é muito importante que você saiba de história: o nascimento, a origem do que mais tarde veio a ser chamado de capitalismo, o estabelecimento da burguesia comercial, depois de uma burguesia industrial e banqueiro, e, finalmente, as classes sociais que já no ponto de cristalização XVIII e XIX. Neste enorme revolução social é necessária para ver a fundação da mudança, enquanto as empresas chinesas e indianas são de tal forma que alguns autores chamam de "feudalismo oriental" despotismo "outros Oriental" e outros, pegando uma frase de Marx, chamado simplesmente " modo de produção asiático ", isto é, ao que parece, disse muito rude, os historiadores irão me perdoar", que tem alguma relação com aquilo que na Europa chamam de "feudalismo", mas com a diferença que é um sistema social funcionar nível estadual, ou seja, executado por uma camada de gerenciamento, o que chamamos de Ocidente "mandarins", que aparentemente não é a palavra chinesa não é chinês, como eu li em Needham. Essa mudança que a ciência determina que a China, que era a prática mais do que tudo, os progressos concretos continua lento, o progresso científico europeu prática que se tornou sensacional tipo de foguete, da mecânica de Galileu para a mecânica quântica em um pouco mais 300 anos.
Assim que sobre a idéia de que você tem que ir à procura de uma ciência da cultura oriental que perdemos? A verdade é que os factos demonstram que é mais mítico, que a ciência simplesmente em uma identidade social, que teve a sua semelhança com a base social europeu, avançou ao ritmo da Europa, mas com uma vantagem, porque ele tinha começado algo como 1500 anos atrás, e então a mudança social, eles não têm, aqui causou uma aceleração.
Mas apenas uma aceleração. Assim tem sido tão fácil para os japoneses, por exemplo, a ciência ocidental ser feito com pouco mais de uma geração, algo como 35 anos desde a chegada dos americanos, porque não há realmente uma diferença fundamental entre o pensamento físico científica, chinês, japonês e europeu. Qual foi a taxa de aceleração são diferentes e têm sido capazes de recuperar esta aceleração, e hoje não há ciência no Japão arcaico Japão, sem a ciência ocidental, e na China continua a haver técnicos remanescentes arcaicos não científica.
Mesmo assim extrema aqui é uma ilusão da acupuntura orientalistas, como na China está reduzindo drasticamente sua utilização. A acupuntura é utilizada na China para pequenas intervenções, como a medicação menos dor, mas quando você é sério sobre analgésicos Ocidental, com toda a sua toxicidade, etc, mas estes não aparecem porque permitir a intervenção profunda e extensa, enquanto que a acupuntura não é permite profunda e extensa intervenção cirúrgica, exceto em casos extremos em que o apoio psicológico, ou seja, o elemento sugestivo, é muito importante. Há assuntos em que a acupuntura tem efeito muito mais do que outros, mas existem também os indivíduos da aspirina efeito mais do que outros, e constituição física ea importância do vetor psicológico.
Um ponto, porém, em que é possível falar-se de que a cultura, não da ciência em todas as ciências. Se a nossa causa estragos ciência tal, não se a nossa ciência pode causar muito dano, porque ele é pior do que uma ciência, mas é, obviamente, porque é melhor como uma ciência. Se a nossa física tem proporcionado nos, cada um com a possibilidade de morrer três milhões de vezes pelo arsenal nuclear existente, no entanto, a ciência indiana e chinesa não fez isso, é porque nós, como a ciência, é muito melhor. Isso deve ser entendido: é tão ruim, porque é tão bom, é tão ruim social, é moralmente ruim, porque é tão bom epistemologicamente.
Onde está a parte interessante do mundo oriental para nós é, certamente, no domínio relações sociais da ciência.Se alguém poderia construir uma fração, uma das razões que lhe rendeu o domínio taxa da sociedade sobre a ciência, que, certamente, a fração correspondente aos orientais, a razão para o leste dos antigos, aqueles que não são como nós agora : muita pesquisa para que se nuclear a China ea Índia, que têm bomba nuclear e, como nós, e nós, aqui na Espanha, ainda não temos, eles são mais ocidental nesse sentido ", bem, esse domínio razão sociedade sobre ciência e tecnologia na China antiga, era um bom motivo muito, muito alta, em parte porque o seu denominador, quer dizer, o poder científico foi baixa. poder social era pesado eo poder científico escasso.
Isso é bom, seria bom ser capaz de reproduzir essa situação, mas provavelmente não será possível, reduzindo o denominador, isto é, poder, força científica. Então eu digo que a solução é garantir que os aumentos numerador, ou seja, a força social, a racionalidade social, o poder da sociedade, os homens, os seres humanos em ciência.
Questão 3ª: Após a declaração do Sexton na função capilar foi observado que tanto a ciência ea filosofia foram se tornando as questões exclusivamente para a elite. Então, diz o correspondente, a situação poderia ser superada, ainda que parcialmente, a filosofia se ao longo da rua, em que o cidadão médio, se ele contribuiu para criar uma situação favorável para a propagação da função capilar, ou da racionalidade completa, para o público.
Não há dúvida claro que não só pode responder sim, sem esconder grandes problemas é porque a filosofia para a rua seja relativamente fácil, no entanto, obter as informações sobre a energia nuclear ou da engenharia genética informação que tem qualidade, é muito mais difícil pelo simples fato de que não é ignorante, mas já é mais grave.Pessoas com os estudos, mas com outros estudos, nós temos a informação, muitas vezes bem sobre essas coisas.Ou seja, em um reator nuclear, que não são físicas, todas as informações que temos vem da física. É evidente que nós mesmos podemos fazer-nos estudar o ciclo de urânio, nós temos que ler alguma coisa que nós fizemos um exame sobre o ciclo do urânio. Não há dúvida de que, dado um poder muito especial para alguns cientistas, independentemente do grau da situação do conhecimento popular. Isso não significa que o que você diz é verdade, como um templo. Sure. Aqui está um problema muito importante de informação, que não resolve tudo, porque há um problema de valores morais e sociais, mas só então levantar a questão de valores. É óbvio.
Esto, cuando se tiene experiencia directa, yo la he tenido bastante durante muchos años, puede causar angustia.
Me acuerdo una vez en la escuela de alfabetización de adultos de Can Serra en L’Hospitalet de Llobregat, en que trabajamos bastantes personas, cada una en un campo [4]. A mí, aunque no soy un economista realmente, pero como soy de la Facultad de Económicas, me pidieron que hiciera una especie de alfabetización económica de un público que eran, sobre todo, inmigrantes jóvenes y bastante recientes. Algunos todavía no habían encontrado trabajo. Era antes de la crisis, antes de que estallara lo grueso de la crisis. 1975 o 1976, ya en crisis, pero sin que fuera tan visible como ahora. Entonces, en una de las sesiones en que tenía que explicar qué son las crisis cíclicas capitalistas y si la crisis en que entrábamos con el petróleo era una crisis cíclica o no lo era, cuando llevaba algo así como quince minutos explicándolo, una chica joven, una madre de familia, pero muy joven, también recién inmigrada, extremeña, me dice: “¿Y por qué ahora que empezamos a estar mejor el gobierno habla de crisis?” Esto, que podría hacer reír a algún pedante universitario, pensando que esta señora no entiende nada, es una patética muestra de hasta qué punto está indefensa para entender lo que pasa la mayor parte de la población. Para esta chica recién llegada, que acababa de encontrar trabajo, que había encontrado un piso en Can Serra hacía muy pocos meses, ahora empezaba a estar mejor porque todo el primer año de inmigración había sido un infierno, buscando piso, trabajo, viendo donde dejar el niño, el marido buscando trabajo, piso, y ahora, decía ella “que empezamos a estar mejor”, desde la limitación de su punto de vista particular. Y eso lo decía después de llevar quince minutos de hablar de crisis cíclicas.
El problema de información de la mayoría de la población, no hay que hacerse ilusiones, es tremendo y seguramente es el primero. Pero no lo resuelve todo. Luego las personas informadas, además, tienen que decidir porque sobre los valores no hay ninguna ciencia que pueda decidir nada.
4ª: La persona que interviene afirma que la visión de Jesús Mosterín está en principio clara: si conocemos ciertas técnicas y los técnicos pueden llegar a ciertas cotas, pues que alcancen esos objetivos. La otra posición le parece, en cambio, que encierra una contradicción sobre quiénes han de controlar ese futuro -lo que Sacristán ha llamado “la racionalidad completa” - si admitimos, al mismo tiempo, que el mundo científico ha llegado a ser tan complejo y diverso que no se ve desde qué racionalidad se pueden tomar las decisiones adecuadas.
Que hay una contradictoriedad no tengo ninguna duda. La solución tecnocrática precisamente lo que hace es negar la contradictoriedad, negar que haya una problemática dentro de las soluciones tecnocráticas mismas. Lo otro es admitir que esa contradictoriedad existe, admitir que ningún valor es demostrable, que los juicios de valor son todos juicios más o menos plausibles, pero en ningún caso demostrativos, y que el pensamiento demostrativo sólo puede ejercerse una vez admitidos unos valores. Esto son cosas de sentido común, es lógica elemental o análisis lógico elemental. Una teoría científica no es nunca una valoración sino una construcción a partir de ciertos valores aunque no sea más que el valor o la valoración que sitúa por encima de todo la investigación pura por ejemplo.
El problema de quién domina es el más importante de todos porque precisamente el desarrollo de ciertas consecuencias de esta civilización en que estamos, tan protagonizada por la tecnociencia, está determinando problemas que induce a mucha gente a buscar soluciones autoritarias como ésta de Mosterín, que manden los técnicos, declarando que no hay solución democrática para los problemas técnicos, que, como él mismo dice, aunque él es muy liberal, como dice en su libro, no existe solución democrática para los problemas de la sanidad. Un problema de la sanidad no se resuelve preguntando a la población que va a ser servida cómo quiere ser servida sino que hay que imponerle la sanidad. Otro ejemplo, también autoritario, el de otro amigo mío, Wolfgang Harich [5], un filósofo alemán, el cual piensa que la única solución consiste en otorgar un poder despótico a una agencia mundial porque ésa es la única manera de resolver los problemas globales de contaminación. Él piensa: poderes locales pueden resolver problemas parciales y locales de contaminación, pero el problema de la contaminación de los océanos sólo puede resolverlo un poder mundial dotado de atribuciones absolutas ante el cual nadie pueda resistirse.
Aquí hay una cuestión de valoración, por supuesto. A quien no le importe nada el valor libertad, puede apuntarse a la solución de Harich, a la de Mosterín o a cualquier otra solución tecnocrática. Hay que decir, para ser justo con Mosterín, y luego también haré una matización respecto de Harich, que Mosterín piensa que existen todavía dos clases de problemas: los problemas tratables democráticamente, con técnica democrática, y los problemas sólo tratables con procedimientos tecnocráticos. Él ejemplifica el caso del problema sólo tratable tecnocráticamente con el ejemplo que he dado antes de la sanidad, y el caso de problema sólo resoluble por vía democrática con la elección de representantes de grupos sociales. La representación de grupos sociales sólo puede resolverse democráticamente, la solución del problema sanitario sólo puede resolverse tecnocráticamente.
Harich, en los últimos tiempos, ha matizado un poco su posición. Sigue manteniendo la necesidad de poderes incontrastados a escala mundial para los problemas planetarios. Su ejemplo típico es de los océanos, que sería un poder tecnocrático, de científicos y técnicos, y luego admite, precisamente lo admitió por la mucha oposición que le hicimos en Barcelona cuando discutimos con él muchos días seguidos hasta conseguir que matizara un poco sus posiciones, que hay otras esferas de la vida pública en la que sería posible vivir más democrática o libertariamente, más en comunidad, más de manera comunista o comunitaria, siempre que fuera posible organizar comunidades pequeñas; quiere decir, no los grandes Estados nacionales actuales sino entidades sociales del orden de los muy pocos millones de personas, si se llegaba al millón.
Eso lo digo para ser justos con unos y con otros. Es decir, que ambos matizan su posición autoritaria, su posición tecnocrática. Pero ésas valen, en cualquier caso, para quien ponga en un lugar bastante secundario el valor libertad y algunos otros valores relacionados con él. Por ejemplo, el valor comunidad frente al valor sociedad. En cambio, quien ponga por encima el valor libertad, el valor libertad y el valor comunidad por encima de los valores orden técnico y sociedad, para ése el problema...
[Se interrumpe aquí la grabación. En todo caso, creo que éste fue el último momento del coloquio].
Nenhum comentário:
Postar um comentário